GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GT 650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M อย่างมหาศาลถึง 2756% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 771 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.56 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.74 | 19.02 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 900 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 32 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1438 MHz |
Up to 80.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 31
−2642%
| 850−900
+2642%
|
Full HD | 32
−703%
| 257
+703%
|
1440p | 6−7
−2867%
| 178
+2867%
|
4K | 4−5
−2825%
| 117
+2825%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−4186%
|
300
+4186%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−4288%
|
351
+4288%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−4050%
|
249
+4050%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−3900%
|
280
+3900%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1870%
|
190−200
+1870%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−4200%
|
344
+4200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−4000%
|
246
+4000%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3900%
|
240
+3900%
|
Fortnite | 14−16
−1913%
|
300−350
+1913%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2357%
|
344
+2357%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−6060%
|
308
+6060%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
Valorant | 45−50
−1085%
|
500−550
+1085%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−3000%
|
217
+3000%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1870%
|
190−200
+1870%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−4138%
|
339
+4138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 72
−286%
|
270−280
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3867%
|
238
+3867%
|
Dota 2 | 27−30
−2579%
|
750−800
+2579%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3683%
|
227
+3683%
|
Fortnite | 14−16
−1913%
|
300−350
+1913%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2343%
|
342
+2343%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−5600%
|
285
+5600%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−2138%
|
179
+2138%
|
Metro Exodus | 5−6
−4440%
|
227
+4440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−5978%
|
547
+5978%
|
Valorant | 45−50
−1085%
|
500−550
+1085%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1870%
|
190−200
+1870%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3217%
|
199
+3217%
|
Dota 2 | 27−30
−2579%
|
750−800
+2579%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3433%
|
212
+3433%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2200%
|
322
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2822%
|
263
+2822%
|
Valorant | 45−50
−1085%
|
500−550
+1085%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−1913%
|
300−350
+1913%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−9033%
|
274
+9033%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−2357%
|
500−550
+2357%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−8350%
|
169
+8350%
|
Metro Exodus | 1−2
−16100%
|
162
+16100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
Valorant | 27−30
−1632%
|
450−500
+1632%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−4060%
|
208
+4060%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−4271%
|
306
+4271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5425%
|
221
+5425%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
Valorant | 14−16
−2113%
|
300−350
+2113%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
Dota 2 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4733%
|
145
+4733%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−15150%
|
305
+15150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+0%
|
204
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 650M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 2642% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 703% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 2867% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 2825% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 16100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.69 | 76.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GT 650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 611.1%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2755.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป