GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GT 650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M อย่างมหาศาลถึง 1359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 764 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.78 | 27.29 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 900 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| Up to 80.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 31
−1352%
| 450−500
+1352%
|
| Full HD | 32
−250%
| 112
+250%
|
| 1440p | 3−4
−1800%
| 57
+1800%
|
| 4K | 2−3
−1850%
| 39
+1850%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2057%
|
151
+2057%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−967%
|
96
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1643%
|
122
+1643%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1290%
|
130−140
+1290%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
| Fortnite | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1064%
|
160−170
+1064%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
| Valorant | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1290%
|
130−140
+1290%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 72
−286%
|
270−280
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Dota 2 | 27−30
−466%
|
164
+466%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
| Fortnite | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1064%
|
160−170
+1064%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
| Metro Exodus | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2022%
|
191
+2022%
|
| Valorant | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1290%
|
130−140
+1290%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Dota 2 | 27−30
−438%
|
156
+438%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1064%
|
160−170
+1064%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2140%
|
112
+2140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1022%
|
101
+1022%
|
| Valorant | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1223%
|
290−300
+1223%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1671%
|
120−130
+1671%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2180%
|
110−120
+2180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Valorant | 14−16
−1607%
|
250−260
+1607%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 8−9
−1475%
|
126
+1475%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 650M และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1352% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.13 | 45.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1358.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
