UHD Graphics Xe G4 48EUs เทียบกับ GeForce GT 630M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 630M และ UHD Graphics Xe G4 48EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Graphics G4 48EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า 630M อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1068 | 704 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.88 | 11.59 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 800 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2534 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 4 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 128bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
Up to 32.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
DirectX 11.2 | 12 API | ไม่มีข้อมูล |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | N/A | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 19
−216%
| 60−65
+216%
|
Full HD | 16
−6.3%
| 17
+6.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Valorant | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35
+40%
|
25
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Dota 2 | 23
−13%
|
26
+13%
|
Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Grand Theft Auto V | 4
−150%
|
10
+150%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
Valorant | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Dota 2 | 22
−9.1%
|
24
+9.1%
|
Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Valorant | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Valorant | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
1440p
Ultra
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Epic
Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
High
Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Valorant | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Ultra
Dota 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium
Counter-Strike 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
High
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
1440p
High
Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 630M และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 900p
- UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 630M เร็วกว่า 40%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe G4 48EUs เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 630M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- UHD Graphics Xe G4 48EUs เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.18 | 4.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 28 วัตต์ |
UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.9%
UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630M ในการทดสอบประสิทธิภาพ