GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GT 625M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 625M กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 625M อย่างมหาศาลถึง 4084% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1103 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.94 | 18.64 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 625 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.24 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 80 |
| TMUs | 16 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| Up to 14.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 3−4
−4533%
| 139
+4533%
|
| 1440p | 1−2
−7600%
| 77
+7600%
|
| 4K | 1−2
−4800%
| 49
+4800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3667%
|
113
+3667%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
| Fortnite | 3−4
−6967%
|
210−220
+6967%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2757%
|
200
+2757%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−17500%
|
176
+17500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| Valorant | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−12300%
|
124
+12300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
| Dota 2 | 16−18
−806%
|
145
+806%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6750%
|
137
+6750%
|
| Fortnite | 3−4
−6967%
|
210−220
+6967%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2700%
|
196
+2700%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−15700%
|
158
+15700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5400%
|
110
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2543%
|
185
+2543%
|
| Valorant | 30−35
−718%
|
270−280
+718%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−11300%
|
114
+11300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Dota 2 | 16−18
−744%
|
135
+744%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2371%
|
173
+2371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1214%
|
92
+1214%
|
| Valorant | 30−35
−730%
|
274
+730%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−6967%
|
210−220
+6967%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3550%
|
146
+3550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−4914%
|
350−400
+4914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 3−4
−10033%
|
300−350
+10033%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 54 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−3633%
|
110−120
+3633%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10400%
|
105
+10400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4900%
|
150
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5050%
|
100−110
+5050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−6650%
|
130−140
+6650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Valorant | 6−7
−4717%
|
280−290
+4717%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 109 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+0%
|
344
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 330
+0%
|
330
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 224
+0%
|
224
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+0%
|
141
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+0%
|
103
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 625M และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4533% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 7600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 17500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.16 | 48.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GT 625M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4084.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 625M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 625M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
