FirePro S9050 vs GeForce GT 625M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 625M กับ FirePro S9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
S9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 625M อย่างมหาศาลถึง 910% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1111 | 450 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.95 | 4.01 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF117 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 625 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.24 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 112 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 254 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1375 MHz |
| Up to 14.4 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Valorant | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−900%
|
280−290
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Valorant | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Valorant | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Valorant | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Valorant | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.16 | 11.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 7 สิงหาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 625M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน FirePro S9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 910% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
FirePro S9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 625M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 625M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro S9050 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
