GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ GT 520M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 520M กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 520M อย่างมหาศาลถึง 3679% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1230 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 70.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.35 | 28.21 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $59.99 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 520M อยู่ 707800%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.800 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1152 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 64 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 7
−3614%
| 260−270
+3614%
|
| Full HD | 12
−3650%
| 450−500
+3650%
|
| 1200p | 7
−3614%
| 260−270
+3614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−1157%
| 0.40
+1157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Valorant | 27−30
−3521%
|
1050−1100
+3521%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−3650%
|
750−800
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Dota 2 | 12−14
−3650%
|
450−500
+3650%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Valorant | 27−30
−3521%
|
1050−1100
+3521%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Dota 2 | 12−14
−3650%
|
450−500
+3650%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3500%
|
180−190
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Valorant | 27−30
−3521%
|
1050−1100
+3521%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Valorant | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
นี่คือวิธีที่ GT 520M และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 3614% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 3650% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 3614% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.68 | 25.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GT 520M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3679.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 520M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
