GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GT 520M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 520M กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 520M อย่างมหาศาลถึง 6266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1173 | 76 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 40.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.25 | 15.09 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $59.99 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 520M อยู่ 406400%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 12 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.800 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1152 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 4 | 64 |
TMUs | 8 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
12.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 7
−5614%
| 400−450
+5614%
|
Full HD | 12
−1000%
| 132
+1000%
|
1200p | 7
−5614%
| 400−450
+5614%
|
1440p | 1−2
−7900%
| 80
+7900%
|
4K | 0−1 | 52 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.00
−32.2%
| 3.78
+32.2%
|
1440p | 59.99
−862%
| 6.24
+862%
|
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 2−3
−9650%
|
195
+9650%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 2−3
−7250%
|
147
+7250%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−3380%
|
174
+3380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2225%
|
186
+2225%
|
Valorant | 27−30
−862%
|
279
+862%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1290%
|
270−280
+1290%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
Dota 2 | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−3340%
|
172
+3340%
|
Metro Exodus | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1963%
|
165
+1963%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4425%
|
181
+4425%
|
Valorant | 27−30
−831%
|
270
+831%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
Dota 2 | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2960%
|
153
+2960%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1825%
|
154
+1825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
Valorant | 27−30
−569%
|
194
+569%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−10033%
|
300−350
+10033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 47 |
Forza Horizon 4 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−8500%
|
85−90
+8500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 1−2
−11600%
|
117
+11600%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 0−1 | 35−40 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
Valorant | 4−5
−6350%
|
258
+6350%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 341
+0%
|
341
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Counter-Strike 2 | 316
+0%
|
316
+0%
|
Far Cry 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Fortnite | 218
+0%
|
218
+0%
|
Forza Horizon 5 | 150
+0%
|
150
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
Counter-Strike 2 | 194
+0%
|
194
+0%
|
Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
Fortnite | 193
+0%
|
193
+0%
|
Forza Horizon 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
Grand Theft Auto V | 145
+0%
|
145
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95
+0%
|
95
+0%
|
Far Cry 5 | 110
+0%
|
110
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 168
+0%
|
168
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 124
+0%
|
124
+0%
|
Grand Theft Auto V | 95
+0%
|
95
+0%
|
Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
Valorant | 263
+0%
|
263
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 520M และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 5614% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 5614% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 7900% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 11600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (48%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.64 | 40.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GT 520M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1691.7%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6265.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 520M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป