FirePro M4100 vs GeForce GT 435M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1076	875
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.82	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Fermi (2010−2014)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	GF108	Mars
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	3 กันยายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	16 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	96	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	650 MHz	670 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	585 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	10.40	16.08
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.2496 TFLOPS	0.5146 TFLOPS
ROPs	4	8
TMUs	16	24
L1 Cache	128 เคบี	96 เคบี
L2 Cache	256 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 3.0 x8

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	800 MHz	1000 MHz
	25.6 จีบี/s	64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 API with Feature Level 12.1	12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	1.2.131
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 435M 1.28

FirePro M4100 2.53
+97.7%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 435M 535
ตัวอย่าง: 142

FirePro M4100 1059
+97.9%

ตัวอย่าง: 25

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 435M 799

FirePro M4100 1728
+116%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GT 435M 2012

FirePro M4100 5067
+152%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	19 −84.2%	35−40 +84.2%
Full HD	24 +118%	11 −118%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Resident Evil 4 Remake	0−1	3−4

Full HD
Medium

Battlefield 5	1−2 −700%	8−9 +700%
Cyberpunk 2077	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Far Cry 5	2−3 −250%	7−8 +250%
Fortnite	4−5 −225%	12−14 +225%
Forza Horizon 4	8−9 −62.5%	12−14 +62.5%
Forza Horizon 5	2−3 −200%	6−7 +200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −44.4%	12−14 +44.4%
Valorant	30−35 −26.5%	40−45 +26.5%

Full HD
High

Battlefield 5	1−2 −700%	8−9 +700%
Counter-Strike: Global Offensive	30−33 −63.3%	45−50 +63.3%
Cyberpunk 2077	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Dota 2	16−18 −52.9%	24−27 +52.9%
Far Cry 5	2−3 −250%	7−8 +250%
Fortnite	4−5 −225%	12−14 +225%
Forza Horizon 4	8−9 −62.5%	12−14 +62.5%
Forza Horizon 5	2−3 −200%	6−7 +200%
Grand Theft Auto V	0−1	6−7
Metro Exodus	2−3 −100%	4−5 +100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −44.4%	12−14 +44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Valorant	30−35 −26.5%	40−45 +26.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	1−2 −700%	8−9 +700%
Cyberpunk 2077	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Dota 2	16−18 −52.9%	24−27 +52.9%
Far Cry 5	2−3 −250%	7−8 +250%
Forza Horizon 4	8−9 −62.5%	12−14 +62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −44.4%	12−14 +44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Valorant	30−35 −26.5%	40−45 +26.5%

Full HD
Epic

Fortnite

4−5

−225%

12−14
+225%

1440p
High

Counter-Strike 2	4−5 −50%	6−7 +50%
Counter-Strike: Global Offensive	8−9 −138%	18−20 +138%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −84.6%	24−27 +84.6%
Valorant	4−5 −450%	21−24 +450%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	1−2
Far Cry 5	1−2 −300%	4−5 +300%
Forza Horizon 4	3−4 −100%	6−7 +100%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −100%	4−5 +100%

1440p
Epic

Fortnite

2−3

−150%

5−6
+150%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −7.1%	14−16 +7.1%
Valorant	6−7 −100%	12−14 +100%

4K
Ultra

Dota 2	1−2 −600%	7−8 +600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −50%	3−4 +50%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−50%

3−4
+50%

Full HD
Low

Counter-Strike 2

7−8

+0%

7−8

+0%

Full HD
Medium

Counter-Strike 2

7−8

+0%

7−8

+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2

7−8

+0%

7−8

+0%

1440p
High

Metro Exodus

0−1

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Far Cry 5	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 4	2−3 +0%	2−3 +0%

นี่คือวิธีที่ GT 435M และ FirePro M4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

FirePro M4100 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 900p
GT 435M เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ FirePro M4100 เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

FirePro M4100 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (90%)
เสมอกันใน 5การทดสอบ (10%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.28	2.53
ความใหม่ล่าสุด	3 กันยายน 2010	16 ตุลาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm

FirePro M4100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

FirePro M4100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 435M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 435M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro M4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GT 435M

Mobility Radeon HD 5730

Mobility HD 5850 Mac Edition

M5800

Mobility HD 4670 Mac Edition

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 6 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 435M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.4 9 โหวต

ให้คะแนน FirePro M4100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 435M หรือ FirePro M4100 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: