Radeon RX 6300 เทียบกับ GeForce GT 425M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 425M กับ Radeon RX 6300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6300 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 425M อย่างมหาศาลถึง 984% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1034 | 370 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.02 | 31.31 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 560 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 32 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.960 | 97.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.215 TFLOPS | 3.133 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x HDMI 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 11
−900%
| 110−120
+900%
|
| Full HD | 17
−959%
| 180−190
+959%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Valorant | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−934%
|
300−310
+934%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Valorant | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Valorant | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Valorant | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Valorant | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
นี่คือวิธีที่ GT 425M และ RX 6300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6300 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- RX 6300 เร็วกว่า 959% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.16 | 12.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 32 วัตต์ |
GT 425M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.1%
ในทางกลับกัน RX 6300 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 983.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Radeon RX 6300 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 425M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 425M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6300 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
