ATI Radeon HD 4850 X2 vs GeForce GT 325M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 325M กับ Radeon HD 4850 X2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 4850 X2 มีประสิทธิภาพดีกว่า 325M อย่างมหาศาลถึง 578% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1327 | 854 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.34 | 0.83 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | R700 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $420 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 800 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 625 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 7.200 | 25.00 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.09504 TFLOPS | 1 TFLOPS ×2 |
| กิกะฟลอปส์ | 142 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 16 ×2 |
| TMUs | 16 | 40 ×2 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 995 MHz |
| 22.4 จีบี/s | 63.68 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVIDisplayPortHDMIVGASingle Link DVI | 4x DVI, 1x S-Video |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Valorant | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Valorant | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.40 | 2.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มกราคม 2010 | 7 พฤศจิกายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GT 325M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 987%
ในทางกลับกัน ATI HD 4850 X2 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 578%
Radeon HD 4850 X2 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 325M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 325M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4850 X2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
