GeForce GTX 1650 เทียบกับ GT 130M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
9600M GS 9600M GT 9600M GT Mac Edition 9650M GT G110M GT 120M GT 120M Mac Edition GT 130M GT 220M GT 240M LE GT 320M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 130M กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GT 130M
2009
Up to 1 จีบี GDDR3,23 Watt
0.34

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 130M อย่างมหาศาลถึง 5400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GT 130M GT 130M
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1303292
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก4
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล34.76
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.1018.60
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUG96CTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย8 มกราคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA32896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก600 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์314 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต55 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)23 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์9.60093.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.096 TFLOPS2.984 TFLOPS
กิกะฟลอปส์144ไม่มีข้อมูล
ROPs832
TMUs1656

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI-E 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
ตัวเลือก SLI2-way-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุดUp to 1 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 (DDR2)/800 (GDDR3) MHz2000 MHz
16 (DDR2)/25 (GDDR3)128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลSingle Link DVIDisplayPortVGAHDMIDual Link DVI1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI++
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

การจัดการพลังงาน8.0ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์4.06.5
OpenGL2.14.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 130M 0.34
GTX 1650 18.70
+5400%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 130M 145
GTX 1650 7880
+5334%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 130M 1629
GTX 1650 47363
+2807%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD1−2
−6300%
64
+6300%
1440p0−138
4K-0−124

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.33
1440pไม่มีข้อมูล3.92
4Kไม่มีข้อมูล6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−4000%
40−45
+4000%
Hogwarts Legacy 4−5
−825%
35−40
+825%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−4000%
40−45
+4000%
Forza Horizon 4 3−4
−2900%
90
+2900%
Hogwarts Legacy 4−5
−825%
35−40
+825%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1186%
90
+1186%
Valorant 24−27
−1023%
292
+1023%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 14−16
−1550%
230−240
+1550%
Cyberpunk 2077 1−2
−4000%
40−45
+4000%
Dota 2 10−11
−870%
97
+870%
Forza Horizon 4 3−4
−2667%
83
+2667%
Hogwarts Legacy 4−5
−825%
35−40
+825%
Metro Exodus 0−1 35
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1129%
86
+1129%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−1320%
71
+1320%
Valorant 24−27
−900%
260
+900%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−4000%
40−45
+4000%
Dota 2 10−11
−820%
92
+820%
Forza Horizon 4 3−4
−2067%
65
+2067%
Hogwarts Legacy 4−5
−825%
35−40
+825%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−843%
66
+843%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−720%
41
+720%
Valorant 24−27
−169%
70
+169%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 0−1 130−140
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−4150%
170−180
+4150%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 18−20
Forza Horizon 4 1−2
−4500%
46
+4500%
Hogwarts Legacy 0−1 21−24

1440p
Epic Preset

Fortnite 0−1 42

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
−120%
33
+120%
Valorant 2−3
−4050%
83
+4050%

4K
Ultra Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−1200%
26
+1200%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−450%
11
+450%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 61
+0%
61
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Far Cry 5 69
+0%
69
+0%
Fortnite 211
+0%
211
+0%
Forza Horizon 5 73
+0%
73
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 53
+0%
53
+0%
Counter-Strike 2 110−120
+0%
110−120
+0%
Far Cry 5 63
+0%
63
+0%
Fortnite 85
+0%
85
+0%
Forza Horizon 5 62
+0%
62
+0%
Grand Theft Auto V 81
+0%
81
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
+0%
51
+0%
Far Cry 5 59
+0%
59
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
+0%
61
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+0%
40−45
+0%
Grand Theft Auto V 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
Valorant 177
+0%
177
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%
Far Cry 5 40
+0%
40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+0%
31
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Hogwarts Legacy 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Hogwarts Legacy 12−14
+0%
12−14
+0%

นี่คือวิธีที่ GT 130M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 6300% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 4500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (46%)
  • เสมอกันใน 33การทดสอบ (54%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.34 18.70
ความใหม่ล่าสุด 8 มกราคม 2009 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 55 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 23 วัตต์ 75 วัตต์

GT 130M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 226.1%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5400% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 130M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 130M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 130M
GeForce GT 130M
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 130M GeForce GT 130M
vs
ATI Mobility HD 4530 Mobility Radeon HD 4530
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
GT 130M GeForce GT 130M
vs
ATI Mobility HD 545v Mobility Radeon HD 545v
RTX 2060 NVIDIA RTX 2060
vs
GT 130M 130M
RX 590 AMD RX 590
vs
GT 130M 130M
GeForce 9400M GeForce 9400M
vs
GT 130M 130M
GMA 950 GMA 950
vs
GT 130M 130M
GeForce MX230 GeForce MX230
vs
GT 130M 130M
Pro WX 3200 AMD Pro WX 3200
vs
GT 130M 130M
UHD Graphics UHD Graphics
vs
GT 130M 130M
Playstation 5 GPU AMD 5 GPU
vs
GT 130M 130M
RTX 2070 Super Max-Q NVIDIA RTX 2070 Super Max-Q
vs
GT 130M 130M
Graphics Radeon Graphics
vs
GT 130M 130M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 24 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 130M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 25400 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 130M หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่