Radeon HD 8240 เทียบกับ GeForce 9650M GS

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
8600M GT 8600M GT Mac Edition 8700M GT 9500M GS 9650M GS
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon HD 8240 Radeon HD 8280 Radeon HD 8330 Radeon HD 8350 OEM Radeon HD 8370D IGP Radeon HD 8400 Radeon HD 8450 OEM Radeon HD 8470 OEM Radeon HD 8470D Radeon HD 8490 OEM Radeon HD 8510 OEM Radeon HD 8550 OEM Radeon HD 8550D IGP Radeon HD 8570 OEM Radeon HD 8570 OEM Rebrand Radeon HD 8570D Radeon HD 8650D IGP Radeon HD 8670 OEM Radeon HD 8670D Radeon HD 8730 OEM Radeon HD 8740 OEM Radeon HD 8760 OEM Radeon HD 8770 OEM Radeon HD 8860 OEM Radeon HD 8870 OEM Radeon HD 8950 OEM Radeon HD 8970 OEM Radeon HD 8990 OEM

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9650M GS กับ Radeon HD 8240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

9650M GS
2008
512 เอ็มบี GDDR3,29 Watt
0.60
+9.1%

9650M GS มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8240 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
9650M GS 9650M GS
HD 8240 HD 8240

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ11871212
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.642.91
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)GCN 2.0 (2013−2017)
ชื่อรหัส GPUG84Kalindi
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย13 มีนาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)1 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA32128
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก625 MHz400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์289 million1,178 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต80 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)29 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์10.003.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.08 TFLOPS0.1024 TFLOPS
ROPs84
TMUs168

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16IGP
ความกว้างไม่มีข้อมูลIGP
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3System Shared
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHzSystem Shared
25.6 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์4.06.3
OpenGL3.34.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A1.2.131
CUDA1.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

9650M GS 0.60
+9.1%
HD 8240 0.55

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

9650M GS 270
+9.8%
HD 8240 246

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

9650M GS 1786
+29.7%
HD 8240 1377

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 27−30
+3.6%
27−30
−3.6%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 18−20
+5.6%
18−20
−5.6%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%
Valorant 27−30
+3.6%
27−30
−3.6%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%
Valorant 27−30
+3.6%
27−30
−3.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 3−4
+50%
2−3
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+0%
6−7
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ 9650M GS เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • 9650M GS เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (23%)
  • เสมอกันใน 24การทดสอบ (77%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.60 0.55
ความใหม่ล่าสุด 13 มีนาคม 2008 1 พฤศจิกายน 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 80 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 29 วัตต์ 15 วัตต์

9650M GS มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1%

ในทางกลับกัน HD 8240 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce 9650M GS และ Radeon HD 8240 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า GeForce 9650M GS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 8240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce 9650M GS
GeForce 9650M GS
AMD Radeon HD 8240
Radeon HD 8240
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

9650M GS GeForce 9650M GS
vs
Go 7900 GTX GeForce Go 7900 GTX
HD 8240 Radeon HD 8240
vs
7800 GT GeForce 7800 GT
9650M GS GeForce 9650M GS
vs
HD 7400G Radeon HD 7400G
HD 8240 AMD HD 8240
vs
9700M GT 9700M GT
HD 8240 AMD HD 8240
vs
GT 230M 230M
HD 8240 AMD HD 8240
vs
GT 325M 325M
HD 8240 AMD HD 8240
vs
GT 130M 130M
Go 7900 GTX NVIDIA Go 7900 GTX
vs
HD 8240 8240
9650M GT GeForce 9650M GT
vs
HD 8240 8240
HD 8240 AMD HD 8240
vs
9600M GT 9600M GT
HD 8240 AMD HD 8240
vs
GT 120M 120M
HD 8240 AMD HD 8240
vs
GeForce 320M 320M
GeForce 410M GeForce 410M
vs
HD 8240 8240

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 7 โหวต

ให้คะแนน GeForce 9650M GS ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.3 41 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8240 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 9650M GS หรือ Radeon HD 8240 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่