Radeon 660M เทียบกับ GeForce 940M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 940M และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
660M มีประสิทธิภาพดีกว่า 940M อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 803 | 511 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.06 | 14.84 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1072 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.22 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9032 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 24 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | System Shared |
14.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−31.6%
| 25
+31.6%
|
1440p | 96
−192%
| 280−290
+192%
|
4K | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
Far Cry 5 | 11
−173%
|
30
+173%
|
Fortnite | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−107%
|
27−30
+107%
|
Valorant | 45−50
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 68
−86.8%
|
120−130
+86.8%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Dota 2 | 49
−14.3%
|
56
+14.3%
|
Far Cry 5 | 10
−160%
|
26
+160%
|
Fortnite | 12
−308%
|
45−50
+308%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Grand Theft Auto V | 7
−257%
|
25
+257%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Metro Exodus | 2
−650%
|
15
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−160%
|
26
+160%
|
Valorant | 45−50
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Dota 2 | 45
−6.7%
|
48
+6.7%
|
Far Cry 5 | 10
−150%
|
25
+150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−150%
|
15
+150%
|
Valorant | 45−50
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Metro Exodus | 0−1 | 8−9 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
Valorant | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Valorant | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Dota 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 2
−300%
|
8−9
+300%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 940M และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 660M เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 660M เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.52 | 7.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940M ในการทดสอบประสิทธิภาพ