Radeon Pro WX 8200 vs GeForce 9400M (G) / ION (LE)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9400M (G) / ION (LE) กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

9400M (G) / ION (LE)
2008
12 Watt
0.29

Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9400M (G) / ION (LE) อย่างมหาศาลถึง 10283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1396211
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล7.65
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.8610.08
สถาปัตยกรรมไม่มีข้อมูลGCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPUMCP79MXVega 10
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย14 ตุลาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$999

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA163584
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์282 Million12,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)12 Watt230 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล336.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล10.75 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล64
TMUsไม่มีข้อมูล224
L1 Cacheไม่มีข้อมูล896 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลHBM2
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2048 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล1000 MHz
ไม่มีข้อมูล512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล4x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX10.012 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.4
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล2.0
Vulkan-1.1.125

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 1−2
−9900%
100−105
+9900%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 1−2
−9900%
100−105
+9900%
Forza Horizon 4 3−4
−9900%
300−310
+9900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−9900%
700−750
+9900%
Valorant 24−27
−10092%
2650−2700
+10092%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 12−14
−9900%
1300−1350
+9900%
Cyberpunk 2077 1−2
−9900%
100−105
+9900%
Dota 2 9−10
−9900%
900−950
+9900%
Forza Horizon 4 3−4
−9900%
300−310
+9900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−9900%
700−750
+9900%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−9900%
500−550
+9900%
Valorant 24−27
−10092%
2650−2700
+10092%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−9900%
100−105
+9900%
Dota 2 9−10
−9900%
900−950
+9900%
Forza Horizon 4 3−4
−9900%
300−310
+9900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−9900%
700−750
+9900%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−9900%
500−550
+9900%
Valorant 24−27
−10092%
2650−2700
+10092%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
−9900%
300−310
+9900%
Counter-Strike: Global Offensive 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−9900%
300−310
+9900%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4 1−2
−9900%
100−105
+9900%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−9900%
100−105
+9900%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−10257%
1450−1500
+10257%
Valorant 1−2
−9900%
100−105
+9900%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 1−2
−9900%
100−105
+9900%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−9900%
200−210
+9900%

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.29 30.11
ความใหม่ล่าสุด 14 ตุลาคม 2008 13 สิงหาคม 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 12 วัตต์ 230 วัตต์

9400M (G) / ION (LE) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1817%

ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10283% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%

Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9400M (G) / ION (LE) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce 9400M (G) / ION (LE) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.5 38 โหวต

ให้คะแนน GeForce 9400M (G) / ION (LE) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 29 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 8200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 9400M (G) / ION (LE) หรือ Radeon Pro WX 8200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่