Tesla C2070 เทียบกับ GeForce 930M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 930M กับ Tesla C2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
C2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 930M อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 879 | 575 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.63 | 2.41 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 549 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 549 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 238 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.18 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4216 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 56 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 747 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 143.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−206%
| 55−60
+206%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Valorant | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Valorant | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Valorant | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Valorant | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 930M และ Tesla C2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla C2070 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.42 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 238 วัตต์ |
GeForce 930M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 621.2%
ในทางกลับกัน Tesla C2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.3% และ
Tesla C2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 930M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 930M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla C2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
