Arc A750 เทียบกับ GeForce 930M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 930M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า 930M อย่างมหาศาลถึง 1122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 837 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.40 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 549 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 549 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.18 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4216 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 8 | 112 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
12.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−494%
| 107
+494%
|
1440p | 4−5
−1425%
| 61
+1425%
|
4K | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−6620%
|
336
+6620%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1750%
|
111
+1750%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−5300%
|
270
+5300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1220%
|
66
+1220%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
Fortnite | 12−14
−1050%
|
130−140
+1050%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
Valorant | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−2780%
|
144
+2780%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−471%
|
270−280
+471%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
Fortnite | 12−14
−1050%
|
130−140
+1050%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
Grand Theft Auto V | 10
−890%
|
99
+890%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
Metro Exodus | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1956%
|
185
+1956%
|
Valorant | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−886%
|
69
+886%
|
Valorant | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1050%
|
130−140
+1050%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1056%
|
200−210
+1056%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
Metro Exodus | 0−1 | 65 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
Valorant | 21−24
−932%
|
220−230
+932%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Far Cry 5 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
Valorant | 12−14
−1392%
|
170−180
+1392%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Dota 2 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 23
+0%
|
23
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 930M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 1425% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 6620%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.43 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce 930M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 581.8%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1122.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 930M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 930M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป