Radeon R7 M260 เทียบกับ GeForce 920MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920MX และ Radeon R7 M260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
920MX มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 800 | 1033 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | Topaz |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มีนาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 384 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 965 MHz | 940 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 16 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.83 | 23.52 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5084 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 24 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 x8 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 900 MHz |
14.4 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | - |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- Unigine Heaven 3.0
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
+30.8%
| 13
−30.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 61.46 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Elden Ring | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Elden Ring | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Fortnite | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Grand Theft Auto V | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+100%
|
4
−100%
|
Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
World of Tanks | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
Elden Ring | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
World of Tanks | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Valorant | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Fortnite | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920MX และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce 920MX เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce 920MX เร็วกว่า 3300%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 M260 เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce 920MX เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (84%)
- R7 M260 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.80 | 1.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มีนาคม 2016 | 11 มิถุนายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
GeForce 920MX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน R7 M260 มีข้อได้เปรียบ
GeForce 920MX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ