Radeon Pro Vega II vs GeForce 920MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920MX กับ Radeon Pro Vega II รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II มีประสิทธิภาพดีกว่า 920MX อย่างมหาศาลถึง 1374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 874 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.18 | 6.05 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มีนาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 965 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 16 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.83 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5084 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 256 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 806 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1344%
| 260−270
+1344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.46 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Fortnite | 21
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Valorant | 40−45
−1295%
|
600−650
+1295%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1329%
|
700−750
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Dota 2 | 36
−1289%
|
500−550
+1289%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Fortnite | 15
−1367%
|
220−230
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Valorant | 40−45
−1295%
|
600−650
+1295%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Dota 2 | 34
−1371%
|
500−550
+1371%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Valorant | 40−45
−1295%
|
600−650
+1295%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 11
−1355%
|
160−170
+1355%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1374%
|
280−290
+1374%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Valorant | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1367%
|
220−230
+1367%
|
| Valorant | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920MX และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 1344% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.53 | 37.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มีนาคม 2016 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 16 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GeForce 920MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2869%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1374% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 920MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega II เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
