GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ 8800M GTX SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8800M GTX SLI และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800M SLI อย่างมหาศาลถึง 886% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 947 | 326 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.12 | 28.65 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | NB8E-GTX | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 5−6
−1060%
| 58
+1060%
|
| 1440p | 4−5
−1000%
| 44
+1000%
|
| 4K | 2−3
−1150%
| 25
+1150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4000%
|
123
+4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Fortnite | 8−9
−1413%
|
121
+1413%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| Valorant | 35−40
−376%
|
181
+376%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Dota 2 | 21−24
−467%
|
119
+467%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Fortnite | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Valorant | 35−40
−374%
|
180
+374%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Dota 2 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Valorant | 35−40
−276%
|
140−150
+276%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−962%
|
130−140
+962%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Valorant | 12−14
−1162%
|
164
+1162%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ 8800M GTX SLI และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1060% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.89 | 18.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤศจิกายน 2007 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 886.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800M GTX SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
