ATI Radeon X1650 SE เทียบกับ GeForce 845M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 845M กับ Radeon X1650 SE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
845M มีประสิทธิภาพดีกว่า X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 1988% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 767 | 1469 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.26 | 0.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | RV515 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1071 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.63 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9032 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 4 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 40.1 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Fortnite | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Escape from Tarkov | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Fortnite | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Escape from Tarkov | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 18−20 | 0−1 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GeForce 845M และ ATI X1650 SE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce 845M เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.55 | 0.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 27 วัตต์ |
GeForce 845M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1988.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 221.4%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce 845M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 845M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon X1650 SE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
