GeForce GT 640M Mac Edition เทียบกับ 8400M GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8400M GT และ GeForce GT 640M Mac Edition โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
640M Mac Edition มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400M อย่างมหาศาลถึง 494% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1479 | 1165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.88 | 2.29 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | G86 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 3 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 745 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 210 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 Watt | 32 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.600 | 23.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0288 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 8 | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | 32 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 1250 MHz |
| 19.2 จีบี/s | 40 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Valorant | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Valorant | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Valorant | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.16 | 0.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤษภาคม 2007 | 3 กุมภาพันธ์ 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 วัตต์ | 32 วัตต์ |
8400M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน GT 640M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 493.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
GeForce GT 640M Mac Edition เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
