GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ 830M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 830M กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 830M อย่างมหาศาลถึง 3069% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 884 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.59 | 20.50 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 8.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1313 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−1300%
| 224
+1300%
|
| 1440p | 4−5
−3575%
| 147
+3575%
|
| 4K | 2−3
−4350%
| 89
+4350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5367%
|
300−350
+5367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3840%
|
197
+3840%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−2671%
|
190−200
+2671%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5367%
|
300−350
+5367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3820%
|
196
+3820%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2800%
|
203
+2800%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2338%
|
300−350
+2338%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−4340%
|
220−230
+4340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Valorant | 40−45
−1036%
|
450−500
+1036%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−2671%
|
190−200
+2671%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5367%
|
300−350
+5367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3340%
|
172
+3340%
|
| Dota 2 | 24−27
−2900%
|
750−800
+2900%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2714%
|
197
+2714%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2338%
|
300−350
+2338%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−4340%
|
220−230
+4340%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1482%
|
174
+1482%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4800%
|
196
+4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−6043%
|
430
+6043%
|
| Valorant | 40−45
−1036%
|
450−500
+1036%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−2671%
|
190−200
+2671%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3060%
|
158
+3060%
|
| Dota 2 | 24−27
−2900%
|
750−800
+2900%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2586%
|
188
+2586%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2338%
|
300−350
+2338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−3400%
|
210
+3400%
|
| Valorant | 40−45
−1036%
|
450−500
+1036%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4050%
|
240−250
+4050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2767%
|
500−550
+2767%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 131 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−2210%
|
450−500
+2210%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4575%
|
187
+4575%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4617%
|
280−290
+4617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
| Valorant | 12−14
−2642%
|
300−350
+2642%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50 |
| Dota 2 | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11800%
|
119
+11800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−24800%
|
240−250
+24800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 155
+0%
|
155
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 830M และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 3575% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 4350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 24800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.40 | 76.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GeForce 830M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 763.6%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3069.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 830M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 830M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
