Radeon R4 (Kaveri) เทียบกับ GeForce 825M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	895	1145
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.23	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Kepler 2.0 (2013−2015)	GCN 1.1 (2014)
ชื่อรหัส GPU	GK208	Kaveri
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	27 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	850 MHz	533 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	941 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	915 million	2410 Million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	33 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	30.11	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7227 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	8	ไม่มีข้อมูล
TMUs	32	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	64/128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	ไม่มีข้อมูล
	14.4 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (FL 12_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	ไม่มีข้อมูล
OpenGL	4.6	ไม่มีข้อมูล
OpenCL	1.2	ไม่มีข้อมูล
Vulkan	1.1.126	-
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce 825M 2.03
+139%

R4 (Kaveri) 0.85

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce 825M 1757
+187%

R4 (Kaveri) 611

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce 825M 6000
+206%

R4 (Kaveri) 1958

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce 825M 1150
+165%

R4 (Kaveri) 434

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce 825M 7416
+120%

R4 (Kaveri) 3372

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

35
+338%

−338%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	5−6 +150%	2−3 −150%
Counter-Strike 2	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	5−6 +150%	2−3 −150%
Battlefield 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Counter-Strike 2	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Far Cry 5	2−3	0−1
Fortnite	8−9 +167%	3−4 −167%
Forza Horizon 4	10−11 +100%	5−6 −100%
Forza Horizon 5	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Valorant	35−40 +30%	30−33 −30%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	5−6 +150%	2−3 −150%
Battlefield 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Counter-Strike 2	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 +200%	13 −200%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Dota 2	21−24 +61.5%	12−14 −61.5%
Far Cry 5	2−3	0−1
Fortnite	8−9 +167%	3−4 −167%
Forza Horizon 4	10−11 +100%	5−6 −100%
Forza Horizon 5	2−3	0−1
Grand Theft Auto V	4−5 +300%	1−2 −300%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +40%	5−6 −40%
Valorant	35−40 +30%	30−33 −30%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Counter-Strike 2	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Dota 2	21−24 +61.5%	12−14 −61.5%
Far Cry 5	2−3	0−1
Forza Horizon 4	10−11 +100%	5−6 −100%
Forza Horizon 5	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +40%	5−6 −40%
Valorant	35−40 +30%	30−33 −30%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

8−9
+167%

3−4

−167%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	2−3	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	12−14 +225%	4−5 −225%
Grand Theft Auto V	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +180%	5−6 −180%
Valorant	14−16 +180%	5−6 −180%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	3−4	0−1
Forza Horizon 4	4−5 +100%	2−3 −100%
Forza Horizon 5	1−2	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +50%	2−3 −50%

1440p
Epic Preset

Fortnite

3−4
+200%

1−2

−200%

4K
High Preset

Atomic Heart	2−3 +100%	1−2 −100%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	10−11 +100%	5−6 −100%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	4−5 +300%	1−2 −300%
Far Cry 5	2−3 +100%	1−2 −100%
Forza Horizon 4	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

นี่คือวิธีที่ GeForce 825M และ R4 (Kaveri) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GeForce 825M เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce 825M เร็วกว่า 225%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GeForce 825M เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.03	0.85
ความใหม่ล่าสุด	27 มกราคม 2014	4 มิถุนายน 2014

GeForce 825M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.8%

ในทางกลับกัน R4 (Kaveri) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน

GeForce 825M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R4 (Kaveri) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce 825M

Radeon R4 (Kaveri)

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon R4 (Kaveri)

UHD Graphics 600

Radeon R4 (Stoney Ridge)

Maxwell GPU Surface Book

Radeon R4 (Kaveri)

GeForce GTX 1080 มือถือ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 4 โหวต

ให้คะแนน GeForce 825M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.9 11 โหวต

ให้คะแนน Radeon R4 (Kaveri) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 825M หรือ Radeon R4 (Kaveri) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: