Quadro FX 770M vs GeForce 825M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	968	1292
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.25	1.12
สถาปัตยกรรม	Kepler 2.0 (2013−2015)	Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPU	GK208	G96
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	27 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$527

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	32
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	850 MHz	500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	941 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	915 million	314 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	33 Watt	35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	30.11	8.000
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7227 TFLOPS	0.08 TFLOPS
ROPs	8	8
TMUs	32	16
L1 Cache	32 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	128 เคบี	32 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	medium sized
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	MXM-II
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	800 MHz
	14.4 จีบี/s	25.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	4.0
OpenGL	4.6	3.3
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.1.126	N/A
CUDA	+	1.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce 825M 1.82
+257%

FX 770M 0.51

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce 825M 749
+253%

ตัวอย่าง: 42

FX 770M 212
ตัวอย่าง: 309

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

35
+289%

9−10

−289%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

58.56

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	2−3	0−1
Cyberpunk 2077	4−5 +300%	1−2 −300%
Resident Evil 4 Remake	1−2	0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Counter-Strike 2	2−3	0−1
Cyberpunk 2077	4−5 +300%	1−2 −300%
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Fortnite	8−9 +300%	2−3 −300%
Forza Horizon 4	10−11 +150%	4−5 −150%
Forza Horizon 5	3−4	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Valorant	35−40 +40.7%	27−30 −40.7%

Full HD
High

Battlefield 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Counter-Strike 2	2−3	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 +124%	16−18 −124%
Cyberpunk 2077	4−5 +300%	1−2 −300%
Dota 2	21−24 +90.9%	10−12 −90.9%
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Fortnite	8−9 +300%	2−3 −300%
Forza Horizon 4	10−11 +150%	4−5 −150%
Forza Horizon 5	3−4	0−1
Grand Theft Auto V	3−4	0−1
Metro Exodus	3−4	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +60%	5−6 −60%
Valorant	35−40 +40.7%	27−30 −40.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Cyberpunk 2077	4−5 +300%	1−2 −300%
Dota 2	21−24 +90.9%	10−12 −90.9%
Far Cry 5	4−5 +300%	1−2 −300%
Forza Horizon 4	10−11 +150%	4−5 −150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +60%	5−6 −60%
Valorant	35−40 +40.7%	27−30 −40.7%

Full HD
Epic

Fortnite

8−9
+300%

2−3

−300%

1440p
High

Counter-Strike 2	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Counter-Strike: Global Offensive	12−14 +550%	2−3 −550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +260%	5−6 −260%
Valorant	12−14 +300%	3−4 −300%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	2−3	0−1
Forza Horizon 4	5−6 +150%	2−3 −150%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +200%	1−2 −200%

1440p
Epic

Fortnite

3−4

0−1

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	9−10 +200%	3−4 −200%

4K
Ultra

Dota 2	3−4	0−1
Far Cry 5	0−1	0−1
Forza Horizon 4	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Epic

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

นี่คือวิธีที่ GeForce 825M และ FX 770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GeForce 825M เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce 825M เร็วกว่า 550%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GeForce 825M เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (96%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (4%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.82	0.51
ความใหม่ล่าสุด	27 มกราคม 2014	14 สิงหาคม 2008
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	33 วัตต์	35 วัตต์

GeForce 825M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 257% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%

GeForce 825M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce 825M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 770M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce 825M

Radeon HD 8650G + HD 8570M Dual Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 4 โหวต

ให้คะแนน GeForce 825M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.8 31 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 770M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 825M หรือ Quadro FX 770M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: