GRID K340 vs GeForce 825M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 825M กับ GRID K340 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K340 มีประสิทธิภาพดีกว่า 825M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 968 | 822 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.25 | 0.99 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 941 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.11 | 30.40 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7227 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 8 | 8 ×4 |
| TMUs | 32 | 32 ×4 |
| L1 Cache | 32 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 900 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 28.8 จีบี/s ×4 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−57.1%
| 55−60
+57.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 59.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Valorant | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Valorant | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Valorant | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 825M และ GRID K340 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GRID K340 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.82 | 2.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2014 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce 825M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 582%
ในทางกลับกัน GRID K340 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59%
GRID K340 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 825M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 825M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K340 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
