RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce 315M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
305M 310M 315M 405M G105M G210M ION 2
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
L20 L40 L40 CNX L40G L40S 5000 Ada Generation 5880 Ada Generation 6000 Ada Generation

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce 315M กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GeForce 315M
2011
Up to 512 เอ็มบี GDDR3,14 Watt
0.27
RTX 6000 Ada Generation
2022,$6,799
48 จีบี GDDR6,300 Watt
67.71
+24978%

RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 315M อย่างมหาศาลถึง 24978% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GeForce 315M GeForce 315M
RTX 6000 Ada Generation RTX 6000 Ada Generation

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ140024
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล3.25
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.4917.40
สถาปัตยกรรมTesla 2.0 (2007−2013)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUGT218AD102
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$6,799

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1618176
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก606 MHz915 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2505 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์260 million76,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)14 Watt300 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์4.8481,423
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.03878 TFLOPS91.06 TFLOPS
กิกะฟลอปส์73ไม่มีข้อมูล
ROPs4192
TMUs8568
Tensor Coresไม่มีข้อมูล568
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล142
L1 Cacheไม่มีข้อมูล17.8 เอ็มบี
L2 Cache32 เคบี96 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI-E 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 16-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุดUp to 512 เอ็มบี48 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำUp to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz2500 MHz
12.8 จีบี/s960.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI4x DisplayPort 1.4a
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

การจัดการพลังงาน8.0ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์4.16.8
OpenGL4.14.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA+8.9
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce 315M 0.27
RTX 6000 Ada Generation 67.71
+24978%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce 315M 114
ตัวอย่าง: 351
RTX 6000 Ada Generation 28453
+24859%
ตัวอย่าง: 221

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce 315M 1109
RTX 6000 Ada Generation 126448
+11307%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD0−1187
1440p0−1163
4K-0−1110

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล36.36
1440pไม่มีข้อมูล41.71
4Kไม่มีข้อมูล61.81

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 1−2
−17300%
170−180
+17300%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 1−2
−17300%
170−180
+17300%
Forza Horizon 4 3−4
−9033%
270−280
+9033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−2386%
170−180
+2386%
Valorant 24−27
−1488%
350−400
+1488%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 12−14
−2038%
270−280
+2038%
Cyberpunk 2077 1−2
−17300%
170−180
+17300%
Dota 2 9−10
−24900%
2250−2300
+24900%
Forza Horizon 4 3−4
−9033%
270−280
+9033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−2386%
170−180
+2386%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−9680%
489
+9680%
Valorant 24−27
−1488%
350−400
+1488%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−17300%
170−180
+17300%
Dota 2 9−10
−24900%
2250−2300
+24900%
Forza Horizon 4 3−4
−9033%
270−280
+9033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−2386%
170−180
+2386%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−5100%
260
+5100%
Valorant 24−27
−1488%
350−400
+1488%

1440p
High

Counter-Strike 2 2−3
−10600%
210−220
+10600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−5733%
170−180
+5733%

1440p
Ultra

Escape from Tarkov 2−3
−5900%
120−130
+5900%
Forza Horizon 4 1−2
−23800%
230−240
+23800%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−21800%
219
+21800%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−1086%
160−170
+1086%
Valorant 2−3
−16400%
300−350
+16400%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 1−2
−9500%
95−100
+9500%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−3850%
75−80
+3850%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 300−350
+0%
300−350
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 180−190
+0%
180−190
+0%
Counter-Strike 2 300−350
+0%
300−350
+0%
Escape from Tarkov 120−130
+0%
120−130
+0%
Far Cry 5 130
+0%
130
+0%
Fortnite 300−350
+0%
300−350
+0%
Forza Horizon 5 200−210
+0%
200−210
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 180−190
+0%
180−190
+0%
Counter-Strike 2 300−350
+0%
300−350
+0%
Escape from Tarkov 120−130
+0%
120−130
+0%
Far Cry 5 126
+0%
126
+0%
Fortnite 300−350
+0%
300−350
+0%
Forza Horizon 5 200−210
+0%
200−210
+0%
Grand Theft Auto V 170−180
+0%
170−180
+0%
Metro Exodus 114
+0%
114
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 180−190
+0%
180−190
+0%
Escape from Tarkov 120−130
+0%
120−130
+0%
Far Cry 5 118
+0%
118
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 300−350
+0%
300−350
+0%

1440p
High

Counter-Strike: Global Offensive 500−550
+0%
500−550
+0%
Grand Theft Auto V 140−150
+0%
140−150
+0%
Metro Exodus 95
+0%
95
+0%
Valorant 450−500
+0%
450−500
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 170−180
+0%
170−180
+0%
Cyberpunk 2077 100−110
+0%
100−110
+0%
Far Cry 5 118
+0%
118
+0%

1440p
Epic

Fortnite 150−160
+0%
150−160
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 90
+0%
90
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+0%
184
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 130−140
+0%
130−140
+0%
Counter-Strike 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Cyberpunk 2077 45−50
+0%
45−50
+0%
Escape from Tarkov 80−85
+0%
80−85
+0%
Far Cry 5 115
+0%
115
+0%
Forza Horizon 4 190−200
+0%
190−200
+0%

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 23800%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (41%)
  • เสมอกันใน 36การทดสอบ (59%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.27 67.71
ความใหม่ล่าสุด 5 มกราคม 2011 3 ธันวาคม 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 14 วัตต์ 300 วัตต์

GeForce 315M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2042.9%

ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24977.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%

RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 315M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce 315M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce 315M
GeForce 315M
NVIDIA RTX 6000 Ada Generation
RTX 6000 Ada Generation
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce 315M GeForce 315M
vs
ION 2 ION 2
RTX 6000 Ada Generation RTX 6000 Ada Generation
vs
PRO W7900 Radeon PRO W7900
GeForce 315M GeForce 315M
vs
GeForce G105M GeForce G105M
NVS 3100M NVIDIA NVS 3100M
vs
NVS 5100M NVS 5100M
NVS 3100M NVIDIA NVS 3100M
vs
RX 6750 GRE RX 6750 GRE
GeForce 315M NVIDIA GeForce 315M
vs
G210 OEM G210 OEM
GeForce 315M NVIDIA GeForce 315M
vs
HD Graphics P4000 Graphics P4000
GeForce 315M NVIDIA GeForce 315M
vs
RTX 4060 Mobile RTX 4060 Mobile
Go 7600 GT NVIDIA GeForce Go 7600 GT
vs
RX 580G RX 580G
9500M G NVIDIA GeForce 9500M G
vs
HD 7590M HD 7590M
9500M G NVIDIA GeForce 9500M G
vs
HD 7630M HD 7630M
9500M G NVIDIA GeForce 9500M G
vs
HD 7530M HD 7530M
9500M G NVIDIA GeForce 9500M G
vs
HD 7510M HD 7510M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 172 โหวต

ให้คะแนน GeForce 315M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 122 โหวต

ให้คะแนน RTX 6000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 315M หรือ RTX 6000 Ada Generation เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่