GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ FirePro W5170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W5170M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า W5170M อย่างมหาศาลถึง 1467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 613 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tropo | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1438 MHz |
| 72 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−844%
| 255
+844%
|
| 1440p | 10−12
−1670%
| 177
+1670%
|
| 4K | 7−8
−1571%
| 117
+1571%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−2208%
|
300
+2208%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1363%
|
351
+1363%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2164%
|
249
+2164%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−2054%
|
280
+2054%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−795%
|
190−200
+795%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1333%
|
344
+1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2136%
|
246
+2136%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1400%
|
240
+1400%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1333%
|
344
+1333%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−2100%
|
308
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Valorant | 60−65
−748%
|
500−550
+748%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1569%
|
217
+1569%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−795%
|
190−200
+795%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1313%
|
339
+1313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−209%
|
270−280
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2064%
|
238
+2064%
|
| Dota 2 | 40−45
−1377%
|
650−700
+1377%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1319%
|
227
+1319%
|
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1325%
|
342
+1325%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1936%
|
285
+1936%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−842%
|
179
+842%
|
| Metro Exodus | 10−11
−2170%
|
227
+2170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−3547%
|
547
+3547%
|
| Valorant | 60−65
−748%
|
500−550
+748%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−795%
|
190−200
+795%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1709%
|
199
+1709%
|
| Dota 2 | 40−45
−1377%
|
650−700
+1377%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1225%
|
212
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1242%
|
322
+1242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1653%
|
263
+1653%
|
| Valorant | 60−65
−748%
|
500−550
+748%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3325%
|
274
+3325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1159%
|
500−550
+1159%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2717%
|
169
+2717%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3950%
|
162
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−722%
|
450−500
+722%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−3167%
|
190−200
+3167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1980%
|
208
+1980%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2254%
|
306
+2254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2663%
|
221
+2663%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
187
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−20300%
|
204
+20300%
|
| Valorant | 27−30
−1130%
|
300−350
+1130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Dota 2 | 18−20
−1456%
|
280−290
+1456%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4257%
|
305
+4257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W5170M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1670% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1571% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 20300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.90 | 76.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2014 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1466.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W5170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
