Tesla C2070 vs FirePro W4100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4100 และ Tesla C2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
C2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 774 | 581 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.48 | 2.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 574 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 238 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.16 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6451 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 171 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 747 MHz |
| 72 จีบี/s | 143.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
| 4K | 3
−100%
| 6−7
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Fortnite | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Fortnite | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Valorant | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Valorant | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Valorant | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W4100 และ Tesla C2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla C2070 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Tesla C2070 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.56 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 สิงหาคม 2014 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 238 วัตต์ |
FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 376%
ในทางกลับกัน Tesla C2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110% และ
Tesla C2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
