Quadro P3200 vs ATI FirePro M7740
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M7740 และ Quadro P3200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า M7740 อย่างมหาศาลถึง 916% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 935 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.57 | 20.85 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | M97 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 826 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.832 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 672 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 846 MHz | 1753 MHz |
| 54.14 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8−9
−950%
| 84
+950%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Fortnite | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−764%
|
95
+764%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Valorant | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−488%
|
240−250
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Dota 2 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| Fortnite | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Valorant | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Dota 2 | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Valorant | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−964%
|
140−150
+964%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−765%
|
170−180
+765%
|
| Valorant | 14−16
−1243%
|
180−190
+1243%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Valorant | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 24−27 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI M7740 และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.00 | 20.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2009 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
ATI M7740 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 916% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M7740 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
