Tesla P40 เทียบกับ FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 382% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 637 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | GP102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1808 MHz |
| 96 จีบี/s | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−381%
| 250−260
+381%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Fortnite | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Valorant | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−355%
|
450−500
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Dota 2 | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Fortnite | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Metro Exodus | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Valorant | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Dota 2 | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Valorant | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−378%
|
220−230
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Valorant | 65−70
−355%
|
300−310
+355%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Valorant | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.79 | 27.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
