GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 กับ GeForce GTX 1050 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 607 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 9.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1190 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1328 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 53.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1752 MHz |
| 96 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+13%
| 46
−13%
|
| 1440p | 14−16
−92.9%
| 27
+92.9%
|
| 4K | 8−9
−75%
| 14
+75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| Fortnite | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−53.2%
|
144
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Dota 2 | 45−50
−152%
|
116
+152%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Fortnite | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Metro Exodus | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Valorant | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Dota 2 | 45−50
−126%
|
104
+126%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Valorant | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−119%
|
94
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Valorant | 60−65
−73%
|
100−110
+73%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Valorant | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro M6100 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 9.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 3 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
