GeForce 810A เทียบกับ FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 กับ GeForce 810A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M6100 มีประสิทธิภาพดีกว่า 810A อย่างมหาศาลถึง 276% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 636 | 995 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | GK208 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 758 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 12.13 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 0.2911 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 16 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 900 MHz |
| 96 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+333%
| 12−14
−333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Fortnite | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Fortnite | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ GeForce 810A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro M6100 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.91 | 1.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 22 กรกฎาคม 2014 |
FirePro M6100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 276.4%
ในทางกลับกัน GeForce 810A มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
FirePro M6100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 810A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce 810A เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
