RTX A2000 Embedded vs FirePro M5100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M5100 และ RTX A2000 Embedded โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Embedded มีประสิทธิภาพดีกว่า M5100 อย่างมหาศาลถึง 493% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 705 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 58.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 775 MHz | 1177 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.00 | 94.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.992 TFLOPS | 6.026 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1500 MHz |
| 72 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 31
−481%
| 180−190
+481%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Fortnite | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Valorant | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−470%
|
450−500
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Dota 2 | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Fortnite | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Valorant | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Dota 2 | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Valorant | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Valorant | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M5100 และ RTX A2000 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Embedded เร็วกว่า 481% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.48 | 26.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 ตุลาคม 2013 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A2000 Embedded มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 493% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 Embedded เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M5100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
