Radeon R9 M265X vs Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon R9 M265X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M265X อย่างมหาศาลถึง 355% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 842 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Venus |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 640 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 10 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 625 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+12%
| 25
−12%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Fortnite | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Valorant | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+233%
|
50−55
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Dota 2 | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Fortnite | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Dota 2 | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+319%
|
24−27
−319%
|
| Valorant | 130−140
+423%
|
24−27
−423%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Valorant | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ R9 M265X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า R9 M265X ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 2.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 21 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M265X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
