Radeon RX 6600 vs UHD Graphics Xe G4 48EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe G4 48EUs กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 732% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 158 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 21.21 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16 | 103
+544%
|
| 1440p | 6−7
−88.7%
| 53 |
| 4K | 3−4 | 30
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11 | 169
+1590%
|
| Counter-Strike 2 | 46 | 345
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 107
+873%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11 | 120
+1100%
|
| Battlefield 5 | 19 | 120−130
+574%
|
| Counter-Strike 2 | 29 | 303
+945%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 91
+911%
|
| Far Cry 5 | 16 | 154
+863%
|
| Fortnite | 24−27 | 160−170
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 140−150
+605%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 140−150
+753%
|
| Valorant | 36 | 220−230
+514%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11 | 70
+600%
|
| Battlefield 5 | 16 | 120−130
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 7 | 146
+1986%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 25 | 270−280
+1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 73
+711%
|
| Dota 2 | 26 | 150
+477%
|
| Far Cry 5 | 15 | 142
+847%
|
| Far Cry 6 | 8 | 121
+1413%
|
| Fortnite | 24−27 | 160−170
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 140−150
+605%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 137
+1270%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 82
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 140−150
+753%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 147
+880%
|
| Valorant | 55−60 | 220−230
+288%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 120−130
+814%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 59
+556%
|
| Dota 2 | 24 | 107
+346%
|
| Far Cry 5 | 14 | 134
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 140−150
+605%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 140−150
+753%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8 | 90
+1025%
|
| Valorant | 55−60 | 220−230
+288%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27 | 160−170
+515%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 85
+963%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 250−260
+676%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 59
+883%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 64
+2033%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 48
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45 | 250−260
+491%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 95−100
+4650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 34
+1033%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 91
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 100−110
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 65−70
+1033%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 95−100
+1100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 27−30
+867%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 10
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 60
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 44 |
| Valorant | 18−20 | 220−230
+1074%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 14
+1300%
|
| Dota 2 | 14−16 | 85
+507%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 65−70
+1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 45−50
+840%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 45−50
+1075%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20 | 20 |
| Metro Exodus | 29 | 29 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 783% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.32 | 35.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 132 วัตต์ |
UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 732% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
