Radeon Instinct MI25 vs UHD Graphics 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 620 กับ Radeon Instinct MI25 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MI25 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 897 | 538 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.77 | 2.35 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 384.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 12.29 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 3 | 64 ×2 |
| TMUs | 24 | 256 ×2 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR3/DDR4 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 2048 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 852 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 436.2 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13 | 45−50
+246%
|
| 1440p | 16 | 55−60
+244%
|
| 4K | 8
−70.4%
| 27−30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8 | 27−30
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 17 | 60−65
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 21−24
+250%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 21−24
+250%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 27−30
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 17 | 60−65
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 7 | 24−27
+243%
|
| Fortnite | 22 | 80−85
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 12 | 40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12 | 40−45
+233%
|
| Valorant | 40 | 140−150
+250%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 21−24
+250%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 27−30
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 3 | 10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 37 | 130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Dota 2 | 20 | 70−75
+250%
|
| Far Cry 5 | 6 | 21−24
+250%
|
| Far Cry 6 | 4−5 | 14−16
+250%
|
| Fortnite | 8 | 27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 40−45
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 5 | 18−20
+260%
|
| Metro Exodus | 4 | 14−16
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10 | 35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 21−24
+250%
|
| Valorant | 34 | 120−130
+253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Dota 2 | 18 | 65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 6 | 21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3 | 10−11
+233%
|
| Valorant | 40−45 | 160−170
+264%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 45−50
+246%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 65−70
+261%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 80−85
+248%
|
| Valorant | 22 | 80−85
+264%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 21−24
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 10−11
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 14−16
+250%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 55−60
+267%
|
| Valorant | 12−14 | 40−45
+233%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7 | 24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 10−11
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 10−11
+233%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 620 และ Instinct MI25 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Instinct MI25 เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- Instinct MI25 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- Instinct MI25 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.46 | 9.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2017 | 27 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
UHD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
ในทางกลับกัน Instinct MI25 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268%
Radeon Instinct MI25 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Instinct MI25 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
