Quadro T2000 มือถือ vs ATI Radeon X1550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon X1550 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า X1550 อย่างมหาศาลถึง 11856% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1502 | 328 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.46 | 24.77 |
| สถาปัตยกรรม | Ultra-Threaded SE (2005−2007) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | RV516 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 105 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 90 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 27 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 2.200 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 4 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 เอ็มบีps | 2000 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | ไม่มีข้อมูล | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 60−65 | 60−65 |
| Fortnite | 100−110 | 100−110 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 70−75 |
| Valorant | 140−150 | 140−150 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 110−120 | 110−120 |
| Far Cry 5 | 60−65 | 60−65 |
| Fortnite | 100−110 | 100−110 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 75−80 |
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 70−75 |
| Metro Exodus | 40−45 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 55−60 |
| Valorant | 140−150 | 140−150 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 110−120 | 110−120 |
| Far Cry 5 | 60−65 | 60−65 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 55−60 |
| Valorant | 140−150 | 140−150 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110 | 100−110 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 140−150 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 30−35 |
| Metro Exodus | 24−27 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170 |
| Valorant | 160−170 | 160−170 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 30−33 |
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50 | 45−50 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 35−40 |
| Metro Exodus | 16−18 | 16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 27−30 |
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33 | 30−33 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Dota 2 | 65−70 | 65−70 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 20−22 |
4K
Epic
| Fortnite | 20−22 | 20−22 |
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.16 | 19.13 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 90 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 27 วัตต์ | 60 วัตต์ |
ATI X1550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11856% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 87%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon X1550 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
