L40S vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ L40S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L40S มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 480% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 566 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.93 | 12.45 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,431 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 91.61 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−81.7%
| 120−130 |
| 1440p | 16 | 90−95
+463%
|
| 4K | 10 | 55−60
+450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24 | 130−140
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 63 | 350−400
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 100−105
+456%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16 | 85−90
+467%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 19 | 110−120
+479%
|
| Battlefield 5 | 39 | 220−230
+464%
|
| Counter-Strike 2 | 43 | 240−250
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 75−80
+477%
|
| Far Cry 5 | 21 | 120−130
+471%
|
| Fortnite | 47 | 270−280
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 210−220
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33 | 170−180
+467%
|
| Valorant | 80−85 | 450−500
+442%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 11 | 60−65
+445%
|
| Battlefield 5 | 33 | 190−200
+476%
|
| Counter-Strike 2 | 19 | 110−120
+479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48 | 270−280
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 9 | 50−55
+456%
|
| Dota 2 | 51 | 290−300
+469%
|
| Far Cry 5 | 20 | 110−120
+450%
|
| Fortnite | 31 | 170−180
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 210−220
+468%
|
| Grand Theft Auto V | 18 | 100−105
+456%
|
| Metro Exodus | 16 | 90−95
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33 | 170−180
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 120−130
+471%
|
| Valorant | 80−85 | 450−500
+442%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30 | 170−180
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 9 | 50−55
+456%
|
| Dota 2 | 48 | 270−280
+463%
|
| Far Cry 5 | 19 | 110−120
+479%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 210−220
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33 | 170−180
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 80−85
+471%
|
| Valorant | 37 | 210−220
+468%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18 | 100−105
+456%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 85−90
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21 | 120−130
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 9 | 50−55
+456%
|
| Metro Exodus | 10 | 55−60
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22 | 120−130
+445%
|
| Valorant | 80−85 | 450−500
+436%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 120−130
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 27−30
+440%
|
| Far Cry 5 | 16 | 90−95
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 110−120
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 60−65
+445%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 95−100
+459%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 55−60
+450%
|
| Metro Exodus | 6 | 30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 45−50
+463%
|
| Valorant | 35−40 | 210−220
+468%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 50−55
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Dota 2 | 18 | 100−105
+456%
|
| Far Cry 5 | 8 | 45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 80−85
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 45−50
+463%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 45−50
+463%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ L40S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L40S เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 1080p
- L40S เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 1440p
- L40S เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.29 | 48.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 13 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
ในทางกลับกัน L40S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 480% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%
L40S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ L40S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
