Radeon PRO W7700 vs RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.10 | 31.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.44 | 22.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 74%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1617 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2153 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 413.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | 200−210
+73.9%
|
| 1440p | 77
−40.8%
| 130−140 |
| 4K | 50 | 85−90
+70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+30.5%
| 5.00 |
| 1440p | 5.18
+32.6%
| 7.68 |
| 4K | 7.98
+32.1%
| 11.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95 | 160−170
+75.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 300−310
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 120−130
+69%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95 | 160−170
+75.8%
|
| Battlefield 5 | 151 | 260−270
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 300−310
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 120−130
+69%
|
| Far Cry 5 | 98 | 170−180
+73.5%
|
| Fortnite | 150 | 260−270
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141 | 240−250
+70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153 | 270−280
+76.5%
|
| Valorant | 190−200 | 350−400
+76.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95 | 160−170
+75.8%
|
| Battlefield 5 | 140 | 240−250
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 300−310
+70.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 450−500
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 120−130
+69%
|
| Dota 2 | 130−140 | 240−250
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 93 | 160−170
+72%
|
| Far Cry 6 | 90−95 | 160−170
+75.8%
|
| Fortnite | 139 | 240−250
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 134 | 230−240
+71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94 | 160−170
+70.2%
|
| Metro Exodus | 70 | 120−130
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137 | 240−250
+75.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124 | 210−220
+69.4%
|
| Valorant | 190−200 | 350−400
+76.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131 | 230−240
+75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 120−130
+69%
|
| Dota 2 | 130−140 | 240−250
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 89 | 150−160
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109 | 190−200
+74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120 | 210−220
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 130−140
+75.7%
|
| Valorant | 190−200 | 350−400
+76.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108 | 190−200
+75.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 350−400
+59.1%
|
| Far Cry 6 | 55−60 | 95−100
+69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 100−105
+61.3%
|
| Metro Exodus | 42 | 70−75
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 300−310
+71.4%
|
| Valorant | 230−240 | 400−450
+73.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99 | 170−180
+71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 74 | 130−140
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88 | 150−160
+70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 95−100
+72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74 | 130−140
+75.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 40−45
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Far Cry 6 | 21−24 | 35−40
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50 | 85−90
+70%
|
| Metro Exodus | 27 | 45−50
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 75−80
+70.5%
|
| Valorant | 180−190 | 300−310
+60.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55 | 95−100
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 24−27
+60%
|
| Dota 2 | 95−100 | 160−170
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 39 | 65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59 | 100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 75−80
+70.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37 | 65−70
+75.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.86 | 54.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 190 วัตต์ |
PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
