Tesla P40 vs Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 552% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 734 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.06 | 8.63 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1808 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−84.2%
| 120−130 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 47.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 43 | 280−290
+551%
|
| Cyberpunk 2077 | 9 | 55−60
+511%
|
| Resident Evil 4 Remake | 11 | 70−75
+536%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 22 | 140−150
+536%
|
| Counter-Strike 2 | 29 | 180−190
+521%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 15 | 95−100
+533%
|
| Fortnite | 52 | 300−310
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 130−140
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 110−120
+547%
|
| Valorant | 55−60 | 350−400
+525%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18 | 110−120
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 7 | 45−50
+543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50 | 300−310
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 55−60
+511%
|
| Dota 2 | 39 | 250−260
+541%
|
| Far Cry 5 | 12 | 75−80
+525%
|
| Far Cry 6 | 4 | 24−27
+500%
|
| Fortnite | 21 | 130−140
+519%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 130−140
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 13 | 80−85
+515%
|
| Metro Exodus | 4 | 24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 90−95
+543%
|
| Valorant | 55−60 | 350−400
+525%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16 | 100−105
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 55−60
+511%
|
| Dota 2 | 37 | 240−250
+549%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 80−85
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 130−140
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 55−60
+511%
|
| Valorant | 55−60 | 350−400
+525%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12 | 75−80
+525%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 50−55
+525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 210−220
+536%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 35−40
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 210−220
+536%
|
| Valorant | 40−45 | 280−290
+551%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 50−55
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 65−70
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 35−40
+483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 50−55
+525%
|
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 100−105
+525%
|
| Valorant | 18−20 | 120−130
+532%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 6−7
+500%
|
| Dota 2 | 14−16 | 90−95
+543%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 24−27
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 24−27
+500%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.25 | 27.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 13 กันยายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 56%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 552%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
