Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) vs Radeon RX 9060 XT 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 9060 XT 16 GB กับ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9060 XT 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 419% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 83.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.32 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 4.0 (2025−2026) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 44 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3130 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 29,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 400.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 25.64 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2518 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 322.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 157
+685%
| 20
−685%
|
| 1440p | 70
+1067%
| 6
−1067%
|
| 4K | 43
+438%
| 8−9
−438%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+414%
|
50
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| Palworld | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+672%
|
18−20
−672%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+266%
|
40−45
−266%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+435%
|
48
−435%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| Far Cry 5 | 270
+1025%
|
24
−1025%
|
| Fortnite | 200−210
+273%
|
55−60
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+356%
|
40−45
−356%
|
| Palworld | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
30−35
−406%
|
| Valorant | 260−270
+199%
|
90−95
−199%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+266%
|
40−45
−266%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+1068%
|
22
−1068%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+94.4%
|
140−150
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| Far Cry 5 | 248
+1027%
|
22
−1027%
|
| Fortnite | 200−210
+273%
|
55−60
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+356%
|
40−45
−356%
|
| Grand Theft Auto V | 154
+927%
|
15
−927%
|
| Metro Exodus | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
| Palworld | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
30−35
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 273
+810%
|
30
−810%
|
| Valorant | 260−270
+199%
|
90−95
−199%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+266%
|
40−45
−266%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| Far Cry 5 | 233
+1010%
|
21
−1010%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+356%
|
40−45
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
30−35
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+813%
|
16
−813%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+273%
|
55−60
−273%
|
| Palworld | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+688%
|
16−18
−688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+392%
|
70−75
−392%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Metro Exodus | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Valorant | 300−350
+224%
|
95−100
−224%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Far Cry 5 | 160
+700%
|
20−22
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+573%
|
21−24
−573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+570%
|
20−22
−570%
|
| Palworld | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Grand Theft Auto V | 91
+355%
|
20−22
−355%
|
| Metro Exodus | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| Valorant | 290−300
+593%
|
40−45
−593%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
| Palworld | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
นี่คือวิธีที่ RX 9060 XT 16 GB และ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 685% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 1425%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9060 XT 16 GB เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 9.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2025 | 6 มกราคม 2025 |
RX 9060 XT 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 419% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
