GeForce GTX 1060 6 GB vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ GeForce GTX 1060 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 15.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+12%
| 92
−12%
|
| 1440p | 51
+4.1%
| 49
−4.1%
|
| 4K | 35
+9.4%
| 32
−9.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.10 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+56%
|
140−150
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Palworld | 100−110
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+27.4%
|
106
−27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+52.5%
|
140−150
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Far Cry 5 | 96
+17.1%
|
82
−17.1%
|
| Fortnite | 170−180
−42.2%
|
246
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+54%
|
100
−54%
|
| Palworld | 100−110
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+75.3%
|
89
−75.3%
|
| Valorant | 230−240
+35.9%
|
170−180
−35.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+57%
|
86
−57%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−29.4%
|
140−150
+29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.5%
|
260−270
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Far Cry 5 | 95
+26.7%
|
75
−26.7%
|
| Fortnite | 170−180
+47.9%
|
117
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+65.6%
|
93
−65.6%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+41.1%
|
90−95
−41.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
+123%
|
43
−123%
|
| Palworld | 100−110
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+100%
|
78
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+90.8%
|
76
−90.8%
|
| Valorant | 230−240
+35.9%
|
170−180
−35.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+73.1%
|
78
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Far Cry 5 | 92
+31.4%
|
70
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+111%
|
73
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+194%
|
53
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+130%
|
44
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+90.1%
|
91
−90.1%
|
| Palworld | 100−110
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+59.3%
|
170−180
−59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+127%
|
26
−127%
|
| Valorant | 260−270
+32.7%
|
190−200
−32.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+75.9%
|
58
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+109%
|
47
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
57
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+98.1%
|
54
−98.1%
|
| Palworld | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Palworld | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| Valorant | 240−250
+74.5%
|
140−150
−74.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+106%
|
31
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+104%
|
26
−104%
|
| Palworld | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 194%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.74 | 24.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 19 กรกฎาคม 2016 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
