Radeon Pro W6900X vs RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon Pro W6900X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6900X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 109 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 84.58 | 3.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.54 | 10.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6900X อยู่ 2402%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 688.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 22.02 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 80 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+0.7%
| 140−150 |
| 1440p | 71 | 75−80
+5.6%
|
| 4K | 37
+5.7%
| 35−40 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+94.7%
| 35.71 |
| 1440p | 3.79
+94.3%
| 66.65 |
| 4K | 7.27
+94.9%
| 142.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 213 | 220−230
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 348 | 350−400
+0.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 148 | 150−160
+1.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 149 | 150−160
+0.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 158 | 160−170
+1.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 140−150
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 336 | 350−400
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 117 | 120−130
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 183 | 190−200
+3.8%
|
| Fortnite | 170−180 | 180−190
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 160−170
+4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 160−170
+2.6%
|
| Valorant | 230−240 | 240−250
+1.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 93 | 95−100
+2.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 140−150
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 179 | 180−190
+0.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 290−300
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100 | 100−105 |
| Far Cry 5 | 174 | 180−190
+3.4%
|
| Fortnite | 170−180 | 180−190
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 160−170
+4.6%
|
| Grand Theft Auto V | 150 | 150−160 |
| Metro Exodus | 113
+2.7%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 160−170
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210 | 220−230
+4.8%
|
| Valorant | 230−240 | 240−250
+1.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 140−150
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90 | 95−100
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 163 | 170−180
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 160−170
+4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 160−170
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123 | 130−140
+5.7%
|
| Valorant | 230−240 | 240−250
+1.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 180−190
+4.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90 | 95−100
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290 | 290−300
+3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 77 | 80−85
+3.9%
|
| Metro Exodus | 65 | 65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 180−190
+2.9%
|
| Valorant | 270−280 | 280−290
+3.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 56
+1.8%
|
55−60 |
| Far Cry 5 | 115 | 120−130
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 120−130
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86 | 90−95
+4.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110 | 110−120
+3.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+6.7%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 22
+4.8%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 82 | 85−90
+3.7%
|
| Metro Exodus | 38 | 40−45
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59 | 60−65
+1.7%
|
| Valorant | 240−250 | 250−260
+2.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 65−70
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 24 | 24−27 |
| Far Cry 5 | 57 | 60−65
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 80−85
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 55−60 |
4K
Epic
| Fortnite | 50−55 | 55−60
+3.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Pro W6900X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6900X เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.31 | 41.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน Pro W6900X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7600 และ Radeon Pro W6900X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6900X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
