GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 84.96 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.54 | 28.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 12000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+58.2%
| 59
−58.2%
|
| 1440p | 71
+39.4%
| 43
−39.4%
|
| 4K | 37
+27%
| 27
−27%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 213
+66.7%
|
71
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+51.1%
|
170
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+55.4%
|
66
−55.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 149
+66.4%
|
50
−66.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 158
+65.8%
|
54
−65.8%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+31.1%
|
93
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+62.8%
|
125
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+55.6%
|
52
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 183
+62.8%
|
68
−62.8%
|
| Fortnite | 170−180
+33.7%
|
110−120
−33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+41.2%
|
90−95
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+43.6%
|
85−90
−43.6%
|
| Valorant | 230−240
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 93
+65.6%
|
32
−65.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+34.1%
|
89
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+79.9%
|
36
−79.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.1%
|
250−260
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+59%
|
41
−59%
|
| Far Cry 5 | 174
+63.2%
|
64
−63.2%
|
| Fortnite | 170−180
+33.7%
|
110−120
−33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+41.2%
|
90−95
−41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+42.7%
|
86
−42.7%
|
| Metro Exodus | 113
+56.6%
|
49
−56.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+43.6%
|
85−90
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+61.4%
|
81
−61.4%
|
| Valorant | 230−240
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+38.5%
|
83
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+62.2%
|
34
−62.2%
|
| Far Cry 5 | 163
+62.6%
|
61
−62.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+41.2%
|
90−95
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+43.6%
|
85−90
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+62.6%
|
46
−62.6%
|
| Valorant | 230−240
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+33.7%
|
110−120
−33.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+42.5%
|
160−170
−42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+37.7%
|
48
−37.7%
|
| Metro Exodus | 65
+55.4%
|
29
−55.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 270−280
+31.5%
|
180−190
−31.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+34.7%
|
66
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+67.9%
|
18
−67.9%
|
| Far Cry 5 | 115
+57.4%
|
49
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+59.3%
|
35−40
−59.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+43.8%
|
18−20
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+46.3%
|
44
−46.3%
|
| Metro Exodus | 38
+55.3%
|
17
−55.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+50.8%
|
29
−50.8%
|
| Valorant | 240−250
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+45.3%
|
35
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.2%
|
21−24
−53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+75%
|
6
−75%
|
| Far Cry 5 | 57
+66.7%
|
19
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+47.4%
|
40−45
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+56.4%
|
24−27
−56.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+54.7%
|
24−27
−54.7%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.48 | 22.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
