Radeon 760M vs Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.46 | 65.75 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+72.9%
| 29
−72.9%
|
| 1440p | 60
+70%
| 18
−70%
|
| 4K | 36
+61.1%
| 14−16
−61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 164
+76.2%
|
39
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+68.8%
|
105
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+60%
|
30
−60%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+84.1%
|
24
−84.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 123
+76.4%
|
29
−76.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+71.5%
|
77
−71.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+63.6%
|
24
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 111
+65.8%
|
38
−65.8%
|
| Fortnite | 140−150
+47.5%
|
70−75
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+62.1%
|
45−50
−62.1%
|
| Valorant | 190−200
+44.4%
|
100−110
−44.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 89
+80.9%
|
17
−80.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+77.1%
|
33
−77.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+34.5%
|
180−190
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+69%
|
18
−69%
|
| Far Cry 5 | 102
+65.7%
|
35
−65.7%
|
| Fortnite | 140−150
+47.5%
|
70−75
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+48.1%
|
55−60
−48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+63.6%
|
36
−63.6%
|
| Metro Exodus | 105
+74.3%
|
27−30
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+62.1%
|
45−50
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+79.5%
|
38
−79.5%
|
| Valorant | 190−200
+44.4%
|
100−110
−44.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+50.9%
|
27−30
−50.9%
|
| Far Cry 5 | 98
+66.3%
|
33
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.9%
|
55−60
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+62.1%
|
45−50
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+66.7%
|
23
−66.7%
|
| Valorant | 190−200
+44.4%
|
100−110
−44.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+47.5%
|
70−75
−47.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+82%
|
16
−82%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+55.6%
|
95−100
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+53.7%
|
18−20
−53.7%
|
| Metro Exodus | 65
+76.9%
|
14−16
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.7%
|
85−90
−49.7%
|
| Valorant | 220−230
+46.3%
|
120−130
−46.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+57.8%
|
35−40
−57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+73.8%
|
10−12
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 76
+63.2%
|
27−30
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+60.8%
|
30−35
−60.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+64.1%
|
27−30
−64.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+58.3%
|
10−11
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+55%
|
9−10
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+46.7%
|
24−27
−46.7%
|
| Metro Exodus | 43
+79.1%
|
9−10
−79.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+75.4%
|
16−18
−75.4%
|
| Valorant | 180−190
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+62.5%
|
18−20
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.7%
|
9−10
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+82.6%
|
4−5
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 45
+71.1%
|
12−14
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+63.9%
|
21−24
−63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+67.6%
|
12−14
−67.6%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.37 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
