Radeon RX 6750 XT vs RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6700M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.86 | 15.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
| L0 Cache | 576 เคบี | 640 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 320.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119 | 163
+37%
|
| 1440p | 55−60 | 88
+60%
|
| 4K | 30−35 | 50
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100 | 245
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 353
+89.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 165
+117%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90 | 195
+127%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100 | 176
+81.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130 | 150−160
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 346
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 127
+67.1%
|
| Far Cry 5 | 103 | 178
+72.8%
|
| Fortnite | 140−150 | 210−220
+45%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 190−200
+48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+30.1%
|
| Valorant | 200−210 | 280−290
+38.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100 | 104
+7.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130 | 150−160
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 220
+18.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 109
+43.4%
|
| Dota 2 | 123 | 154
+25.2%
|
| Far Cry 5 | 97 | 170
+75.3%
|
| Fortnite | 140−150 | 210−220
+45%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 190−200
+48.8%
|
| Grand Theft Auto V | 117 | 162
+38.5%
|
| Metro Exodus | 75−80 | 127
+64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164 | 245
+49.4%
|
| Valorant | 200−210 | 280−290
+38.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 150−160
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 98
+28.9%
|
| Dota 2 | 112 | 131
+17%
|
| Far Cry 5 | 91 | 158
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 190−200
+48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 170−180
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 135
+42.1%
|
| Valorant | 175 | 280−290
+63.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 210−220
+45%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 126
+57.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 350−400
+54.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 106
+58.2%
|
| Metro Exodus | 45−50 | 76
+61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 230−240 | 300−350
+37.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 120−130
+39.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 60
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80 | 141
+78.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 150−160
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65 | 100−110
+78.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90 | 130−140
+60.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 40−45
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.1%
|
33 |
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 104
+50.7%
|
| Metro Exodus | 30−33 | 47
+56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 79
+54.9%
|
| Valorant | 200−210 | 290−300
+48.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 80−85
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 60−65
+70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 26
+62.5%
|
| Dota 2 | 100−105 | 101
+1%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 78
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 100−110
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 80−85
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45 | 70−75
+75.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 12%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.78 | 49.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
