Radeon RX 8050S vs RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M และ Radeon RX 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.52 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2021−2023) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2440 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5.4 billion | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 156.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 144.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67 | 94
+40.3%
|
| 1440p | 24 | 35−40
+45.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70 | 100−110
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 200−210
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 80−85
+62.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60 | 95−100
+69.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70 | 100−110
+64.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 120−130
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 200−210
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 80−85
+62.7%
|
| Far Cry 5 | 91 | 100
+9.9%
|
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 130−140
+47.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 140−150
+53.8%
|
| Valorant | 160−170 | 210−220
+34.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70 | 100−110
+64.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 120−130
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 200−210
+50.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 80−85
+62.7%
|
| Dota 2 | 120−130 | 180−190
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 84 | 96
+14.3%
|
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 130−140
+47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 118
+37.2%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 85−90
+63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 140−150
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83 | 156
+88%
|
| Valorant | 160−170 | 210−220
+34.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 120−130
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 80−85
+62.7%
|
| Dota 2 | 120−130 | 180−190
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 79 | 85
+7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 130−140
+47.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 140−150
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49 | 92
+87.8%
|
| Valorant | 160−170 | 240−250
+47.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+35%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 85−90
+74.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 250−260
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 70−75
+72.1%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 50−55
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 260−270
+49.4%
|
| Valorant | 190−200 | 250−260
+31.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 90−95
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 40−45
+78.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 85−90
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 100−105
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 65−70
+76.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 90−95
+64.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 40−45
+78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 75−80
+75%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 30−35
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 55−60
+62.9%
|
| Valorant | 130−140 | 210−220
+67.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 55−60
+54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 35−40
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 18−20
+80%
|
| Dota 2 | 75−80 | 110−120
+41%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 45−50
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 65−70
+59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 45−50
+84%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 45−50
+76.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า RX 6550M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.19 | 35.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
