RTX PRO 4000 Blackwell SFF vs Radeon RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M กับ RTX PRO 4000 Blackwell SFF รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.52 | 62.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2021−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 สิงหาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 577 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2440 MHz | 1432 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5.4 billion | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 156.2 | 401.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 25.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 70 |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1125 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−58.1%
| 160−170 |
| 1440p | 24 | 55−60
+129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70 | 150−160
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 300−310
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 120−130
+135%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60 | 130−140
+132%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70 | 150−160
+131%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 220−230
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 300−310
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 120−130
+135%
|
| Far Cry 5 | 91 | 220−230
+142%
|
| Fortnite | 110−120 | 280−290
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 220−230
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 220−230
+137%
|
| Valorant | 160−170 | 350−400
+115%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70 | 150−160
+131%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 220−230
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 300−310
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 600−650
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 120−130
+135%
|
| Dota 2 | 120−130 | 290−300
+140%
|
| Far Cry 5 | 84 | 200−210
+138%
|
| Fortnite | 110−120 | 280−290
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 220−230
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 200−210
+133%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 120−130
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 220−230
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83 | 200−210
+141%
|
| Valorant | 160−170 | 350−400
+115%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 220−230
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 120−130
+135%
|
| Dota 2 | 120−130 | 290−300
+140%
|
| Far Cry 5 | 79 | 190−200
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 220−230
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 220−230
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49 | 110−120
+124%
|
| Valorant | 160−170 | 350−400
+115%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 280−290
+139%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 120−130
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 400−450
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 100−105
+133%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 75−80
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 400−450
+130%
|
| Valorant | 190−200 | 450−500
+136%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 160−170
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 55−60
+139%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 130−140
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 140−150
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 90−95
+137%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 130−140
+128%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 55−60
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 100−105
+127%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 85−90
+143%
|
| Valorant | 130−140 | 300−310
+129%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 90−95
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 55−60
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 24−27
+140%
|
| Dota 2 | 75−80 | 190−200
+144%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 65−70
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 100−105
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 60−65
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 60−65
+131%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RTX PRO 4000 Blackwell SFF แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.19 | 56.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 11 สิงหาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
