GeForce RTX 3050 6 GB vs Radeon RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.43 | 28.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 18 |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−4.5%
| 70−75
+4.5%
|
| 1440p | 24
+0%
| 24−27
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Palworld | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Fortnite | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Palworld | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
−9.8%
|
180−190
+9.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.8%
|
280−290
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 84
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Fortnite | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Palworld | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Valorant | 160−170
−9.8%
|
180−190
+9.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Valorant | 160−170
−9.8%
|
180−190
+9.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Palworld | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| Valorant | 190−200
−9.4%
|
210−220
+9.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Palworld | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Palworld | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Palworld | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.20 | 25.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
