Arc Pro B50 vs Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.86 | 46.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 33.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc Pro B50 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 234%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 332.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102 | 130−140
+27.5%
|
| 1440p | 60 | 80−85
+33.3%
|
| 4K | 38 | 50−55
+31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | 2.68
+1.9%
|
| 1440p | 4.65 | 4.36
+6.2%
|
| 4K | 7.34 | 6.98
+4.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65 | 80−85
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 170−180
+32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 65−70
+32.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65 | 80−85
+29%
|
| Battlefield 5 | 133 | 180−190
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 170−180
+32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 65−70
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 85 | 110−120
+29.4%
|
| Fortnite | 139 | 190−200
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120 | 160−170
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120 | 160−170
+33.3%
|
| Valorant | 301 | 400−450
+32.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65 | 80−85
+29%
|
| Battlefield 5 | 111 | 150−160
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 170−180
+32.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 300−310
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 110−120 | 160−170
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 79 | 100−105
+26.6%
|
| Far Cry 6 | 60−65 | 85−90
+32.8%
|
| Fortnite | 138 | 180−190
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 113 | 150−160
+32.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79 | 100−105
+26.6%
|
| Metro Exodus | 52 | 70−75
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108 | 140−150
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88 | 120−130
+36.4%
|
| Valorant | 287 | 350−400
+22%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100 | 130−140
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 65−70
+32.7%
|
| Dota 2 | 110−120 | 160−170
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 74 | 100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 91 | 120−130
+31.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83 | 110−120
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 65−70
+27.5%
|
| Valorant | 110 | 150−160
+36.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 96 | 130−140
+35.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 65−70
+35.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 220−230
+35.8%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 50−55
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 31 | 40−45
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 230−240
+32.2%
|
| Valorant | 232 | 300−310
+29.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 85−90
+32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 70−75
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 75−80
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 45−50
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 70−75
+29.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 30−33
+36.4%
|
| Far Cry 6 | 12−14 | 16−18
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 41 | 55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 19 | 24−27
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 40−45
+25%
|
| Valorant | 113 | 150−160
+32.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40 | 50−55
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 75−80 | 100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 24 | 30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 60−65
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35 | 45−50
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 29 | 35−40
+20.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Arc Pro B50 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.17 | 30.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 5 กันยายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Arc Pro B50 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
